The Turing Próf, Artificial Intelligence og Science Fiction

[ad_1]

Það er erfitt jafnvel að hefja umræðu um möguleika á gervigreind vegna þess að svo mikið merkingartækni rústunum þarf að vera hreinsaðar í burtu áður en við getum verið sammála um það sem við erum að tala um.

Til að byrja, er gervi upplýsingaöflun í sér gervi sjálfsvitund, gervi meðvitund? . Að mínu mati ætti hún svo annars erum við í raun ekki að tala um neitt nema háþróuðum vél

En sumir myndu ósammála og segja að málið meðvitund er máli; málið er að byggja sérfræðingur kerfi til að líkja mannlegri greind í hagnýtum tilgangi.

Þetta gæti vel reynst vera spurningu virði ákvörðun þar alveg nokkrar hálærður spá að gervigreind (AI) verður . náð í þessari öld, og mun sitja mikla ógn við mannlega yfirráðin á þessari plánetu

Annar punktur, eins aðkallandi kannski en jafn áhugavert heimspekilegt, er: getur einhver upplýsingaöflun vera tilbúinn? Ef vél verður sjálf-meðvitaðir, ætti ekki að skilyrði að skoða sem hafa verið birt, í stað þess að “búin til”, af mönnum constructors á líkamlega efni í vélinni? Eftir allt saman, eru foreldrar þegar þeir getið börn talin sendum frekar en höfundum lífi.

Að mínu mati, ef vél er smíðuð sem býr yfir hversu endurkvæma flókið sem veldur sjálfsvitund, þetta mun vera þakka að einhverju aðdráttarafl sem flókið verkar á hvað stigi veruleika stjórnar komu meðvitund. Í setningu Philip K Dick, vélin hefur “lent” líf

Enn ein point:. Það er hægt, í fjarlægari framtíð, sem vél sjálfvirkni getur fyrirfram að því marki sem sjálfvirk sjálfsmyndir breytingar og aðlaganir byrja að vera í nánu hliðstæðan hátt líffræðilega þróun. Í þessu tilviki, að hugmyndin um “artificiality” er shunted lengra inn í bakgrunni, fyrir vélar í raun orðið hluti af náttúrunni, að bregðast við náttúrulegar aðstæður eins og aðrar verur gera. Þessi hugmynd er ljómandi lýst í Poul Anderson sögunni, “Eftirmáli” (1962). Rafræn sniðmát, sem innihalda allar upplýsingar um hönnun vélanna ‘, spila hluta af DNA. Hard geislun hefur áhrif þessar upptökur sem það myndi hafa áhrif lífræna gen, Allmiklar stökkbreytingar eiga sinn þátt í náttúruval. Hærri vélar hafa eitthvað hliðstætt kynæxlun (“… líkami mynstur hans rann í straumum og segulsviði gegnum hennar … tveir mynstur heterodyned og djúpt innan hennar fyrsta kristöllun átti sér stað”).

Í Ooranye Project, röð af sögum sem settar eru á risastór Úranus – ekki Uranus þekki stjörnufræðingum en meira alvöru, Archetypal sjálf hennar – ferli vél þróun hefur leitt ina flokk verur, sem Ghepions, sem eru hluti lífræna þættir borgum, samgöngur tæki eða jafnvel af landslaginu.

Hafa talið allt þetta, hvað er eftir af notagildi Turing Próf?

Þetta er próf leiðbeinandi Alan Turing (1912 -54) í grein sinni 1950 “Computing Machinery og Intelligence”. Til að framkvæma próf, einhver efast bæði óséðan mannafla og óséðan vél, og reynir að greina á milli þeirra með gæði svör þeirra. Ef vélin svör svo vel að það er ekki hægt að segja í sundur frá mönnum svaranda, það hefur staðist próf og það er hægt að skoða sem farsælan imitator mannshugans.

Kannski Turing var sjálfur efni til að láta það þar. Ef við erum bara að tala um mat á hversu eftirlíkingu, prófið er góður. En það er auðvitað ómögulegt að láta það þar, eins og breiðari siðfræðileg álitamál hrópa á athygli. Það er samúð sem sumir rithöfundar eins og Arthur C Clarke virðast hugsa að Turing Próf er eitthvað dýpra gagni en það er. Það er eins og þeir eru að segja að spurningin um sjálfsvitund skiptir ekki máli

Á hinn bóginn kannski ég vanmat Clarke. kannski þegar hann segir að við erum öll véla (þannig að benda á að það er mynstur sem skiptir máli og ekki efni), hann er að gera mál fyrir óviðjafnanlega meðvitund býr yfir bæði lífrænum og ólífrænum lífvera þegar þeir ná ákveðnu stigi flókið . Með öðrum orðum er hann að segja að flókið er meðvitund – sem er annað hvort skynsamlegt eða heimskulegt að segja, eftir því hvort á bak við huga hans, hann er þannig að hærra stigi veruleika í sem meðvitund passar.

Ef hann er ekki að leyfa fyrir þessi hærra veruleika, þá er allt sem hann getur leyft a einhver fjöldi af ögnum og afl sviðum samverkandi á sama monistic stigi. Í því tilviki er sama hvað er flókið, það er ekkert pláss fyrir neitt eigindlegar. Án yfirskilvitlega þú getur ekki einu sinni Sentience, hvað þá upplýsingaöflun.

Ég byggi þessa yfirlýsingu ekki á trúarlegum eðli mínu en á algerlega grundvallar staðreynd / gildi ágætiseinkunn í heimspeki. Þessi aðgreining hefur aldrei verið sannfærandi hraktar og verður örugglega telja sem einn af fáum traustum niðurstöðum sem heimspekingar hafa náð í árþúsundir þeirra vitsmunalegum strivings og þræta. Þú getur ekki öðlast gildi úr því. Það er, þú getur ekki öðlast sem ætti frá að er án þegar ráðgert “betri” og “verri”.

Ef þú trúir ekki mér, reyna það. Er lífið betra en dauðinn? Já? Hvers vegna? Vegna þess að lífið bætir flókið og fjölbreytni í alheiminum? En hver segir flókið og fjölbreytni eru betri en einfaldleika og Einhæfni? Ekki gott rökum frá því eingöngu. Gildi kemur frá eigin vídd þess. Það hefur eigið uppruna sinn, eigin þætti hennar eða hversu veruleika. Ef þú gæti öðlast gildi frá því það myndi strax hætta að vera gildi. (“Þetta móðir lést að bjarga börnum sínum!” “Æ, hún var bara að hlýða þróunar mikilvægt hennar.”)

Kannski einhvern tíma á næstu áratugum vél vilja “vakna” með persónuleika. Sumir kunna að nota þetta til að halda því fram gegn andlegum viðhorfum, eins og það reyndist við höfðum fært huga niður á jörðina og sýnt það var ekkert annað en hreinsaður hringrás borð. Þvert á móti, myndi ég segja: stofnun gervigreind verður endanlega nagli í kistu efnishyggju

.
[ad_2]

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *